О признании добросовестным приобретателем земельного участка

Добросовестный приобретатель земельного участка судебная практика

О признании добросовестным приобретателем земельного участка

Судья Беджашева В.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего — Бзегежевой Н.Ш.,

судей — Панеш Ж.К., Богатыревой Е.В.

при секретаре судебного заседания — Д.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации МО «Тахтамукайский район» на решение Тахтамукайского районного суда от 12 мая 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Р. к администрации МО «Тахтамукайский район» удовлетворить, признать его добросовестным приобретателем и собственником земельного участка, пл..м.

, расположенного по адресу: , кадастровый номер N, в удовлетворении исковых требований администрации МО «Тахтамукайский район об истребовании из незаконного владения Р.

указанного земельного участка отказать.

По вступлению решения в законную силу снять арест с земельного участка, расположенного по адресу: . наложенный Постановлением Тахтамукайского районного суда от 31.10.2013 года.

Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения представителя истца Р.К.Н. — А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Р.К.Н. обратился в суд с иском к Администрации МО «Тахтамукайский район», К.К. о признании его добросовестным приобретателем. Требования мотивировал тем, что по договору купли-продажи от 05 декабря 2011 года он купил у К.К. земельный участок, площадью кв.

м, находящийся по адресу: основании данного договора ДД.ММ.ГГГГ года ему выдано свидетельство о праве собственности. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, он получил повторное свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок с изменой площадью кв.

м, а также кадастровый паспорт на землю. Однако в ноябре 2013 года ему стало известно, что постановлением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок наложен арест. Приговором Тахтамукайского районного суда от 23 декабря 2013 года К.В. осужден по ч. 3 ст.

159 УК РФ за то, что он путем обмана совершил хищение трех земельных участков у администрации МО «Тахтамукайский район», в том числе и проданного ему земельного участка, находящегося в Поскольку ему не было известно об указанных обстоятельствах в момент приобретения земельного участка, считал, что он является его добросовестным приобретателем. Более того, при проведении государственной регистрации права собственности со стороны регистрирующего органа не были обнаружены основания для отказа в государственной регистрации права. С учетом этого, просил удовлетворить заявленный им иск в полном объеме.

Представитель администрация МО «Тахтамукайский район» исковые требования Р.К.М. не признал и в свою очередь обратился в суд со встречным иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При этом указал, что земельный участок выбыл из владения администрации помимо воли собственника в результата совершения преступления, установленного приговором Тахтамукайского районного суда от 23 декабря 2013 года, что является основанием для истребования имущества у Р.К.М.

Истец не признал встречные исковые требования Администрации МО «Тахтамукайский район».

Решением Тахтамукайского районного суда от 12 мая 2014 года иск Р.К.М. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Администрации МО «Тахтамукайский район» отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Администрация МО «Тахтамукайский район» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные Администрацией требования удовлетворить в полном объеме.

При этом ссылается на то, что в силу п. 10 ст.

3 Федерального закона от 25 октября 2011 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» спорный земельный является собственностью МО «Тахтамукайский район».

Поскольку он выбыл из владения собственника помимо его воли, в результате совершенного преступления, на основании ст. ст. 301, 302 ГК РФ данное имущество должно быть истребовано у добросовестного приобретателя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 05 декабря 2011 года между продавцом К.В. и покупателем Р.К.М. заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: , (л.д. 15).

На основании данного договора ДД.ММ.ГГГГ Р.К.М. выдано свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок. ДД.ММ.

ГГГГ было выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с изменой площадью кв.

м, а также кадастровый паспорт на землю (л.д. 12,13).

Приговором Тахтамукайского районного суда от 23 декабря 2013 года К.В. признан виновным в совершении трех эпизодов преступлений, в том числе преступления, предусмотренного ч. 3 ст.

159 УК РФ, по факту приобретения, путем обмана, права собственности на земельный участок, принадлежащий МО «Тахтамукайский район», площадью .м. находящийся в самым действиями К.В.

МО «Тахтамукайский район» причинен крупный материальный ущерб на сумму 992 000 рублей (л.д. 21-25).

Признавая Р.К.М. добросовестным приобретателем, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на спорный земельный участок за Р.К.М.

зарегистрировано в установленном законом порядке, что является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Сам истец действовал добросовестно, не знал и не мог знать о незаконности действий продавца по отчуждению имущества.

Кроме этого суд пришел к выводу о том, что администрация МО «Тахтамукайский район» в силу предоставленных ей законом полномочий, обязана принять меры по исключению противоправного изъятия земельных участков из владения муниципального образования.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан на основе неправильного применения норм материального права.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст.

223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу пункта 1 статьи 302 этого же Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Материалы дела с очевидностью указывают на то что, спорное имущество выбыло из владения МО «Тахтамукайский район» помимо его воли, а именно, в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, подтверждением чему служит вступивший в законную силу приговор суда.

Поскольку имущество выбыло из владения ответчика помимо его воли, он вправе истребовать его независимо от добросовестности или недобросовестности приобретателя.

Данная позиция имеет свое подтверждение в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г.

Источник: //registrmsk.com/dobrosovestnyy-priobretatel-zemelnogo-uchastka-sudebnaya-praktika/

Встречный иск о признании добросовестным приобретателем квартиры

О признании добросовестным приобретателем земельного участка

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 — 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы в лице представителя Н.

— без удовлетворения.

Исковое заявление о признании добросовестным приобретателем квартиры

Добросовестный приобретатель: критерии допустимой защиты Добросовестный приобретатель недвижимого имущества и его особенности Истребование имущества у добросовестного приобретателя Особенности, связанные с добросовестным приобретением земельного участка Судебная практика по исковым заявлениям о признании добросовестным приобретателем квартиры Исковое заявление о добросовестном приобретении Компенсация за утрату права собственности Добросовестный приобретатель: критерии допустимой защиты Для начала определимся с терминологией, а именно установим, кто может получить защиту в качестве добросовестного приобретателя. Ответ на этот вопрос мы найдем в п. 1 ст. 302 ГК РФ.

Судебная практика о добросовестном приобретателе недвижимого имущества

В обоснование иска указала, что на момент приобретения ею спорной квартиры законным собственником жилого помещения являлся Р., которому жилое помещение передано МО РФ в порядке приватизации. Право собственности Р. было зарегистрировано в УФРС по г.

Москве, которое также не обнаружило никаких нарушений в правоустанавливающих документах на квартиру. Истец приобрела квартиру за руб., что вполне соответствовало рыночной цене недвижимого имущества.

Представитель истца ДГИ г. Москвы Н. в суд явилась, первоначальный иск поддержала, встречный иск просила отклонить. Ответчики Ж.О., Ж.Ю. в суд явились, представитель ответчика Ж.О.

— Внимание С. в суд явилась, представила письменные возражения. Просила в первоначальном иске отказать, встречный удовлетворить.

Просила применить срок исковой давности, предусмотренный ст.

Защита прав добросовестного приобретателя

  • О дате и времени судебного заседания прошу уведомлять в адрес юридического бюро «Moscow legal», г. Москва, ул. Маросейка, д. 2/15, //msk-legal.ru
  • Приложение:
  1. Копия встречного искового заявления (5 экз.);
  2. Копия квитанции об оплате гос.

пошлины (1 экз.);

  • Копия доверенности на представителя (1 экз.);
  • Выписка из ЕГРЮЛ (7 стр.) (//msk-legal.ru)
  • Представитель К.О.В.

    Признание добросовестным приобретателем

    Важно

    Имущество у добросовестного приобретателя может быть истребовано в случае, если оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано во владение помимо их воли. При заключении договора купли-продажи земельного участка присутствовал и принимал непосредственное участие муж .

    Он утверждал, что его жена в курсе совершаемой сделки и она не против его совершения.На основании изложенного и руководствуясь ст. 302 ГК РФ ПРОШУ:Признать меня добросовестным приобретателем земельного участка, расположенного по адресу Cкачать сейчас в формате DOC Советы офисному сотруднику:

    • Как совмещать работу в офисе и здоровый образ жизниНе секрет, что офисный труд негативно сказывается и на физическом, и на психическом состоянии работника.

    Встречный иск как добросовестный приобретатель

    С.А.В., недостаточное проявление обязанностей по защите своих прав на недвижимое имущество. Согласно представленным документам, С.А.В.

    добровольно передал спорную квартиру в пользование третьим лицам, не проявлял достаточной заботы о сохранности своего имущества, коммунальные расходы в спорный период не оплачивал, судьбой квартиры не интересовался.

    Данные обстоятельства свидетельствуют о том, Истец является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества. На основании изложенного, руководствуясь ст. 432, 302 ГК РФ, 131-132 ГПК РФ, ПРОШУ:

    1. Признать добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Новороссийская, д.25, корп.1, кв.188, К.О.В.
    2. Отказать в удовлетворении исковых требований С.А.В.

    Образец искового заявления о признании добросовестным приобретателем автомобиля

    Источник: //aval48.ru/vstrechnyj-isk-o-priznanii-dobrosovestnym-priobretatelem-kvartiry/

    Иск о признании добросовестным приобретателем автомобиля

    В случае, если договор купли-продажи на ТС, которое находится под обременением, уже заключен, покупателю придется доказывать, что он является его собственником в судебном порядке, путем подачи заявления о признании добросовестным приобретателем автомобиля.

    Инфо Процедура подачи искового заявления о признании законного статуса собственника ТС регламентируется нормами Гражданского кодекса РФ.

    Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, покупателю разрешено отменить залог на приобретенное ТС в случае, если имеются доказательства, подтверждающие, что в момент покупке он знал о существовании обременяющего фактора.

    В соответствии с пунктом 38 Постановления пленумов ВС Российской Федерации от 29 апреля 2010 года, подача заявления о признании добросовестным приобретателем автомобиля возможна в следующих случаях: если истцу (покупателю транспортного средства)

    Апелляционное определение московского городского суда от 04.06.2014 по делу n 33-20031

    и У. Истребовать из чужого незаконного владения У.

    *** долю квартиры, расположенной по адресу: ***, сохранив за ней право собственности на *** доли в указанной квартире на основании договора купли-продажи квартиры от 18 сентября 2012 года, заключенного с В.С.

    Возвратить в собственность К.А.В.

    *** долю квартиры, расположенной по адресу: ***. и У. 06 сентября 2012 года; истребовании из чужого незаконного владения У.

    недвижимого имущества в виде *** доли квартиры, расположенной по адресу: ***, возврате *** доли в квартире расположенной по адресу: *** в его, К.А.В.

    Порядок признания добросовестным приобретателем автомобиля

    В п.

    38 постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10 разъяснено, что приобретатель будет признан добросовестным, если сможет доказать:

    1. факт своего незнания о неправомерности отчуждения продавцом имущества на момент заключения сделки;
    2. принятие всех разумных мер, с помощью которых можно выяснить правомочия продавца на отчуждение имущества.

    Предыдущий собственник вправе опровергнуть заявление покупателя о его добросовестности, если сумеет доказать, что такие меры не предпринимались покупателем либо что неуправомоченность продавца на отчуждение автомобиля в момент заключения сделки была очевидна.

    Ознакомиться с тем, в какой суд подавать заявление, сроками и порядком подачи исков можно в статье на нашем сайте . Образец иска о признании добросовестным приобретателем автомобиля приведен по ссылке: .

    Ответ на этот вопрос мы найдем в п.

    1 ст. 302 ГК РФ. В обоснование иска указала, что на момент приобретения ею спорной квартиры законным собственником жилого помещения являлся Р., которому жилое помещение передано МО РФ в порядке приватизации. Право собственности Р. было зарегистрировано в УФРС по г.

    Москве, которое также не обнаружило никаких нарушений в правоустанавливающих документах на квартиру.

    Просила в первоначальном иске отказать, встречный удовлетворить.

    Правила составления иска о признании добросовестным приобретателем недвижимости в 2019 году

    В этом случае покупателю остается лишь обратиться в суд с соответствующим заявлением. Составление иска о признании добросовестности при приобретении недвижимости – это урегулирование требований покупателя путем обращения в судебную инстанцию для признания сделки состоявшейся и незаконности действий со стороны продавца.

    В этом случае, как правило, выносится постановление, которое обязывает ответчика представить все документы и беспрепятственный доступ новым хозяевам недвижимости к квартире с дополнительным возмещением морального ущерба.

    Источник: //hoz-molotok.ru/vstrechnyy-isk-o-priznanii-dobrosovestnym-priobretatelem-kvartiry/

    Судебная практика о добросовестном приобретателе недвижимого имущества

    О признании добросовестным приобретателем земельного участка

    Добросовестный приобретатель: критерии допустимой защиты

    Добросовестный приобретатель недвижимого имущества и его особенности

    Истребование имущества у добросовестного приобретателя

    Особенности, связанные с добросовестным приобретением земельного участка

    Судебная практика по исковым заявлениям о признании добросовестным приобретателем квартиры

    Исковое заявление о добросовестном приобретении

    Компенсация за утрату права собственности

    Добросовестный приобретатель: критерии допустимой защиты 

    Для начала определимся с терминологией, а именно установим, кто может получить защиту в качестве добросовестного приобретателя. Ответ на этот вопрос мы найдем в п. 1 ст. 302 ГК РФ. Приобретателя можно однозначно рассматривать как добросовестного и имеющего право на защиту от истребования у него его приобретения, если он отвечает таким критериям:

    1. Он не знал и не имел возможности узнать о том, что приобретает имущество не у собственника или его надлежащего представителя, а у человека, который вовсе не был наделен правом на отчуждение.
    2. Приобрел имущество на возмездной основе (иными словами, не получил его в дар, а предоставил равноценное возмещение — деньги или иные материальные или нематериальные ценности). 

    Оспаривая добросовестность приобретателя, при рассмотрении вопроса о наличии у него осведомленности относительно полномочий продавца в качестве доказательств можно представить документы, подтверждающие наличие между сторонами:

    • родственных связей;
    • служебных связей;
    • участия в уставных капиталах организаций;
    • иных форм аффилированности. 

    ВАЖНО! Добросовестность приобретения по критерию возмездности сделки оценивается не только на момент ее заключения, но и на момент передачи имущества, а также на момент исполнения обязательства по его оплате. 

    Так, если вещь не была оплачена покупателем по возмездному договору в установленный срок, то и требовать защиты как добросовестный приобретатель он не имеет права (п. 4 информационного письма президиума ВАС РФ «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» от 13.11.2008 № 126).

    Приведем еще один пример, когда отсутствие возмездности при получении имущества является основанием для отказа в защите, казалось бы, абсолютно добросовестного приобретения.

    Спорное имущество было передано в хозяйственное ведение унитарному предприятию.

    Суд при рассмотрении иска собственника об истребовании такого имущества указал, что передача имущества унитарному предприятию была произведена безвозмездно, а, следовательно, защита добросовестного приобретения на эту ситуацию не распространяется. 

    Добросовестный приобретатель недвижимого имущества и его особенности 

    Добросовестный приобретатель недвижимости отличается от любого иного прежде всего тем, что обретение им права собственности на такое имущество связано с процедурой государственной регистрации. Во-первых, совершение акта регистрации со стороны государственной власти обуславливает момент наступления права собственности, во-вторых, предоставляет правообладателю особую защиту.

    Вспомним общее правило, закрепленное в абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ. Согласно этому правилу право собственности на объект недвижимости возникает у добросовестного приобретателя с момента государственной регистрации отчуждения этого имущества.

    Оспаривание зарегистрированного права собственности добросовестного приобретателя допускается только путем истребования такого имущества и только в случаях, установленных законом. Об этих случаях мы будем говорить подробнее в следующем разделе.

     

    ВАЖНО! К добросовестному приобретателю недвижимости судебные органы предъявляют особые требования. Они связаны прежде всего с проявлением покупателем особой осмотрительности при совершении сделки. 

    Так, Арбитражный суд Поволжского округа в своем постановлении от 01.11.

    2016 № Ф06-12185/2016 прямо называет должную осмотрительность в качестве правоустанавливающего критерия при оценке добросовестности покупателя при заключении договора купли-продажи.

    В данном деле суд отказал покупателю в защите, так как ему должно было быть известно, что недвижимость продавцом ранее не была оплачена, а перепродавалась по стоимости ниже рыночной.

    Покупатель недвижимости должен проявить должную осмотрительность, то есть доподлинно выяснить все обстоятельства, касающиеся:

    • личности продавца, его правового статуса и наличия у него прав на распоряжение недвижимостью;
    • соответствия продаваемого объекта данным, изложенным в договоре и содержащимся в соответствующем государственном реестре;
    • отсутствия возможных притязаний на объект со стороны третьих лиц;
    • наличия согласия или одобрения со стороны третьих лиц или государственных органов/организаций, если таковые требуются в соответствии с законодательством. 

    Истребование имущества у добросовестного приобретателя 

    Ст. 302 ГК РФ предусматривает ряд случаев, когда, даже несмотря на наличие государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество, собственник может потребовать у добросовестного приобретателя вернуть имущество:

    1. При возмездном приобретении покупателем — при наличии доказательств, свидетельствующих, что имущество:
      • собственником или его представителем, уполномоченным на владение, было утеряно;
      • было у них похищено;
      • выбыло из владения другим путем против их воли.
    2. При безвозмездном приобретении — без каких-либо дополнительных условий. 

    Источник: //rusjurist.ru/nedvizhimost/sudebnaya_praktika_o_dobrosovestnom_priobretatele_nedvizhimogo_imuwestva/

    Вс пояснил, когда добросовестность приобретателя не подлежит сомнениям

    О признании добросовестным приобретателем земельного участка

    Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла Определение № 305-ЭС17-13675 по делу № A41-103283-2015, согласно которому лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

    Как следует из решения ВС, в 2010 г. Администрация заключила с ОАО договор аренды земельного участка сроком на 15 лет.

    Впоследствии ОАО и Общество заключили соглашение о передаче последнему прав и обязанностей арендатора по договору аренды в пределах срока его действия.

    Затем Общество заявило о намерениях построить на участке предприятие для переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, что и было сделано после получения соответствующих разрешений.

    Построив предприятие, Общество обратилось в Администрацию с заявлением о выкупе арендованного земельного участка, ссылаясь на нахождение на нем принадлежащих ему объектов недвижимости.

    Администрация приняла постановление, в котором согласилась с требованиями Общества и заключила с ним договор купли-продажи участка.

    Получив участок в собственность, Общество продало его и находящиеся на нем постройки Агросервису.

    В дальнейшем проверкой Министерства имущественных отношений было выявлено существенное превышение площади проданного Обществу участка по отношению к площади здания, расположенного на нем на момент продажи.

    В связи с этим Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи участка, заключенного между Администрацией и Обществом, применении последствий данной сделки в виде признания недействительным договора купли-продажи между Обществом и Агросервисом о прекращении права собственности последнего на данный участок и исключении из ЕГРП соответствующей записи, а также об истребовании участка из чужого незаконного владения Агросервиса. В качестве основного довода истец указал, что земельный участок был предоставлен Обществу в собственность с нарушением законодательства.

    Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные договоры купли-продажи являются недействительными, однако не истребовал участок из владения Агросервиса, признав его добросовестным приобретателем по возмездной сделке, поскольку участок выбыл из владения собственника по воле Администрации, осуществляющей распоряжение им, и при ее активном участии.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводом первой инстанции о ничтожности спорных договоров купли-продажи, но, сославшись на ст. 273, 301, 302 ГК РФ и ст. 36 и 11.

    9 Земельного кодекса, все же истребовал спорный земельный участок из владения Агросервиса и обязал передать его Администрации, посчитав, что компания не может быть признана добросовестным приобретателем.

    Эту позицию поддержал и суд округа.

    Однако Судебная коллегия ВС РФ посчитала, что суд первой инстанции, признавая недействительным договор купли-продажи, заключенный Обществом и Агросервисом, а другие суды, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в иске Администрации об истребования спорного участка из владения Агросервиса и удовлетворяя данное требование Администрации, неправильно применили нормы материального права.

    Суд сослался на п. 1 ст.

    302 ГК РФ, которой установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

    Также ВС РФ сослался на позицию Европейского Суда по правам человека, согласно которой, если речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно.

    ЕСПЧ также указывал, что ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица.

    Верховный Суд также указал, что у апелляционного и кассационного судов не было оснований для опровержения вывода первой инстанции о признании Агросервиса добросовестным приобретателем, со ссылкой на то, что он должен был предположить незаконность сделки по предоставлению участка в собственность Общества ввиду существенного превышения площади участка по отношению к размерам расположенных на нем объектов недвижимости. «Нарушение предусмотренного ранее действовавшими ст. 33 и 36 ЗК РФ порядка предоставления земельного участка в собственность Общества является основанием для признания договора недействительным, но не может быть в данном деле критерием для оценки добросовестности последнего приобретателя участка», – указал ВС.

    Также Суд отметил, что истребование в пользу Администрации у Агросервиса земельного участка, на котором расположены законно приобретенные им объекты недвижимости, противоречит закрепленному в подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

    «Поскольку надлежащим способом защиты интересов собственника является виндикационный иск, предъявляемый к последнему приобретателю имущества, и в данном деле спор о праве собственности на участок между Администрацией и Агросервисом подлежал рассмотрению только путем предъявления виндикационного иска, в удовлетворении которого суд первой инстанции правильно отказал, у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения требования Администрации о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного Обществом и Агросервисом», – заключил Верховный Суд.

    Руководитель Экспертно-аналитического центра юридической компании LDD Андрей Руднев считает, что в данном случае позиция Судебной коллегии обоснованна и соответствует ГК РФ, Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 20 апреля 2010 г. № 10/22, Постановлению КС РФ от 22 июня 2017 года № 16-П, которыми признано, что добросовестным приобретателем недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации, является приобретатель.

    «Если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. Эти положения относятся к недвижимому имуществу, собственником которого могут быть физические и юридические лица, в том числе государственные и муниципальные органы», – прокомментировал Андрей Руднев.

    Эксперт считает, что данное определение интересно и тем, что ВС РФ подтвердил позицию Европейского Суда по правам человека. «Это дает возможность при определенных случаях ссылаться одновременно на позиции Судебной коллегии Верховного Суда РФ и ЕСПЧ», – отметил он.

    Адвокат АБ «Яблоков и партнеры» Александр Тамодлин сообщил, что практика обращения в суд по вопросам недействительности сделок и истребования из чужого незаконного владения встречается достаточно часто. При этом эксперт отметил, что применение этих правовых институтов оставляет желать лучшего как со стороны заявителей, так и со стороны судов.

    «Зачастую не спасает даже наличие руководящего Постановления Пленума № 10/22, в котором, казалось бы, эти вопросы “разобраны по косточкам”. Тем отраднее, что в данном деле фундаментально правильное решение было вынесено судом первой инстанции», – оценил эксперт.

    Александр Тамодлин считает, что это определение находится в фарватере ранее сформированной позиции, но представляет определенный интерес: «На конкретном примере фактически сформулирована позиция относительно отсутствия у последнего приобретателя обязанности предполагать возможную незаконность при переходе права от государства или муниципалитета к первому частному собственнику. Кроме того, в мотивировочной части определения коллегия, полагаю, не просто ради красного словца сослалась на положения ч. 2. ст. 167 ГК РФ об обязанности стороны возместить стоимость полученного по недействительной сделке при невозможности вернуть в натуре. Возможно, это завуалированное указание на надлежащий способ защиты нарушенного права в ситуации, когда имущество не может быть истребовано у добросовестного приобретателя».

    Источник: //www.advgazeta.ru/novosti/vs-poyasnil-kogda-dobrosovestnost-priobretatelya-ne-podlezhit-somneniyam/

    Судебная практика в отношении добросовестного приобретателя

    О признании добросовестным приобретателем земельного участка

    Приобретение недвижимости – процедура достаточно сложная, связанная с определенными рисками. Одна из основных задач покупателя максимально обезопасить себя от негативных последствий, возникновение которых возможно после оформления права собственности на желаемую недвижимость.

    На практике довольно распространенной является ситуация, когда после совершения сделки купли-продажи покупатель – новыйзаконный собственник недвижимости, заплативший за нее немалую сумму, вдруг получает повестку в суд, по которой он привлекается в качестве ответчика по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, предъявленному объявившимся законным собственником. Что делать в такой ситуации?

    В подобных случаях необходимо помнить о наличии в современном гражданском законодательстве такого юридического понятия как «добросовестный приобретатель».

    Судебная практика на этот счет достаточно неоднозначная, но довольно интересная для ее анализа и изучения.

    Прежде чем перейти к освящению судебной практики по данному вопросу, необходимо разобраться, как определяется понятие «добросовестный приобретатель» действующим законодательством.

    Добросовестным приобретателем в силу ст. 302 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) является лицо, которое не знало и не могло знать, что приобрело возмездно имущество у лица, не имеющего право на отчуждение.

    Таким образом, добросовестным приобретателем является лицо, обладающее в совокупности следующими двумя признаками:

    – приобретенное таким лицом имущество получено от субъекта, который не имел права заключать сделки ( юридическое лицо, частный субъект или государственный орган);

    – указанное лицо не знало (и не могло знать) о том, что права законного собственника нарушаются.

    Одним из самых обсуждаемых и примечательных судебных актов по вопросу истребования имущества у добросовестного приобретателя является постановление Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 № 16-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца» (далее – Постановление № 16-П).

    Суть дела заключалась в следующем:

    21 июня 2007 года на имя В.А. Соколовой по поддельным документам было выдано свидетельство о праве на наследство в отношении жилого помещения, собственник которого Б.В. Соколов скончался в 1994 году. При этом, как было установлено следствием, Б.В. Соколов не имел наследников ни по завещанию, ни по закону.

    В последствие данная квартира стала предметом договоров купли-продажи от 23 июля 2007 года и от 15 августа 2007 года.

    28 апреля 2008 года указанную квартиру приобрел А.Н. Дубовец.

    При этом в договоре купли-продажи цена жилого помещения была указана в размере 999 000 руб., однако согласно имеющимся в деле копиям расписок продавец получил от А.Н. Дубовца помимо суммы, указанной в договоре, еще 6 001 000 руб.

    В связи с завершением уголовного дела город Москва в лице Департамента городского имущества 5 ноября 2014 года обратился с исковыми требования к А.Н. Дубовцу, Н.А. Дубовец и нотариусу, выдавшему свидетельство о праве на наследство в отношении приобретенного А.Н. Дубовцом жилого помещения.

    Решением Никулинского районного суда города Москвы от 26 мая 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 года, данные исковые требования удовлетворены частично: спорное жилое помещение истребовано из владения А.Н.

    Дубовца, постановлено выселить из него А.Н. Дубовца и Н.А.

    Дубовец, признано право собственности города Москвы на это жилое помещение; в остальной части (о признании недействительными свидетельства о праве на наследство и свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество) в удовлетворении исковых требований отказано.

    В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции также отказано (определение судьи Московского городского суда от 10 марта 2016 года и определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2016 года).

    Удовлетворяя исковые требования города Москвы, суд первой инстанции сослался на то, что спорное жилое помещение является выморочным имуществом, выбыло из владения города Москвы помимо воли собственника в результате противоправных действий третьих лиц и на основании статей 301 и 302 ГК РФ подлежит истребованию из владения А.

    Н. Дубовца, который не представил доказательств того, что он является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения. По мнению же суда апелляционной инстанции, доводы о добросовестности приобретателя жилого помещения не имеют правового значения, поскольку имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

    Вслед за Европейским судом по правам человека (ЕСПЧ) Конституционный Суд РФ признал, что интерес добросовестного приобретателя выше публичного интереса (интереса неопределенного круга лиц) и указал на следующие моменты.

    Правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, дающие право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.), отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

    Приведенная правовая позиция была сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П применительно к отношениям с участием граждан и юридических лиц.

    Что касается отношений по поводу истребования жилых помещений из владения граждан по искам публично-правовых образований, в собственность которых оно ранее поступило как выморочное имущество, то применительно к этим отношениям необходимо учитывать их специфику, обусловленную тем, что к публично-правовым образованиям, хотя они и вступают в гражданские правоотношения на равных началах с другими участниками гражданского оборота, нормы гражданского законодательства, относящиеся к юридическим лицам, могут быть применимы, только если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (п. 2 ст. 124 ГК РФ).

    Переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства, не отменяет требования о государственной регистрации права собственности.

    Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст.

    210 ГК РФ), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу.

    Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения данного публичного собственника в результате противоправных действий третьих лиц.

    При регулировании гражданско-правовых отношений между собственником выморочного имущества и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

    В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника – публично-правового образования в лице компетентных органов не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений.

    В указанном аспекте оспоренное положение ст. 302 ГК РФ признано соответствующим Конституции Российской Федерации.

    Конституционный Суд, кроме того, признал оспоренное положение не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

    Конституционный Суд прямо указал на необходимость судебного пересмотра дела Александра Дубовца в установленном законом порядке.

    Указанное дело было пересмотрено по новым обстоятельствам в порядке п. 3 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

    При повторном рассмотрении дела Никулинским районным судом города Москвы доводы Александра Дубовца о его добросовестности как приобретателя были признаны «заслуживающими внимания», а выводы, изложенные в Постановлении № 16-П, стали основанием для отказа в удовлетворении изначальных требований департамента города Москвы.

    Суд постановил, что право собственности Александра Дубовца на ранее истребованную у него квартиру должно быть восстановлено, а само судебное решение – являться основанием для вселения заявителя в квартиру.

    Необходимо отметить, что вынесение вышеуказанного Постановления № 16-П послужило основанием для правоприменительных последствий и для тех граждан, чьи дела рассматривались в Конституционном суде до принятия данного Постановления.

    По общему правилу Суд в таких случаях выносит определения по жалобе и признает, что у лиц, чьи жалобы поступили до вынесения им Постановления, также возникает право на пересмотр их дел по новым обстоятельствам в порядке п. 3 ч. 4 ст.

    392 ГПК РФ.

    Еще одним примечательным судебным актом, связанным с истребованием недвижимого имущества у добросовестного приобретателя, является Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2018 № № 305-ЭС17-13675.

    Согласно данному определению лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

    Ситуация, рассматриваемая данным судебным актом, заключалась в следующем.

    В 2010 г. Администрация заключила с ОАО договор аренды земельного участка сроком на 15 лет.

    Впоследствии ОАО и Общество заключили соглашение о передаче последнему прав и обязанностей арендатора по договору аренды в пределах срока его действия.

    Затем Общество заявило о намерении построить на участке предприятие для переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, что и было сделано после получения соответствующих разрешений.

    В дальнейшем Общество приобрело указанный земельный участок в собственность, в связи с нахождением на данном земельном участке принадлежащих Обществу объектов недвижимости, на основании договора купли-продажи от 10.09.2014.

    Источник: //vladeilegko.ru/matherial/sudebnaya-praktika-v-otnoshenii-dobrosovestnogo-priobretatelya/

    ЗнайПрава
    Добавить комментарий