Украина статья клевета

Украина статья клевета

Украина статья клевета

За клевету законотворцы хотят сажать за решетку на срок до десяти лет, говорится в сюжете ТСН. Знаковые коммунисты и одиозные регионалы, бывший руководитель страны Виктор Янукович и беглый мэр Леонид Черновецкий, народные депутаты, чьи фамилии никому ничего не скажут — все они пытались ввести уголовную ответственность за клевету.

В разгар Майдана Вадим Колесниченко и Владимир Олийнык подали так называемые “диктаторские законы”, и их проали из рук. Тогда в Уголовном кодексе появилась статья под названием “Клевета”.

За умышленное распространение заведомо недостоверных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, предусматривалось наказание штрафом или исправительными работами до одного года.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему – обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

  • У порошенко объяснили, почему бпп не поддержит “закон о клевете”
  • Хуже “диктаторских законов” 16 января: в ВР зарегистрировали уголовную ответственность за клевету
  • В украине за клевету будут на два года сажать в тюрьму
  • 25 тыс. грн штрафа или 5 лет тюрьмы. Какие наказания готовят в Украине за клевету в интернете
  • За клевету в интернете депутаты хотят карать тюрьмой
  • Внесен Проект Закона о клевете!

У порошенко объяснили, почему бпп не поддержит “закон о клевете”

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: #82 Что такое клевета. Если вас оклеветали. Уголовная ответственность лжеца.

Интернет и клевета

На прошлой неделе в Верховной Раде зарегистрировали законопроект, который вводит уголовную ответственность за клевету в публичном пространстве, в интернете в том числе. Редакция МС Today разобралась, что это значит.

Вчера украинские журналисты, издатели и другие представители медиа публично выступили против законопроекта. Они обращаются во все возможные инстанции, чтобы предотвратить подписание документа.

Законопроект был их личной инициативой. Если депутаты поддержат документ, за клевету в любом источнике информации вас могут как минимум оштрафовать на сумму от 3,4 тыс. Если же ложную информацию распространили СМИ — штраф издания составит от до 25,5 тыс.

В худшем случае нарушителей ждет тюрьма сроком до 2 лет. Если же ложные сведения опубликовали СМИ — до 5 лет. За распространение клеветы, связанной с обвинением в тяжких и особо тяжких преступлениях, отправят за решетку на срок от 2 до 5 лет. Другими словами, все, что вы напишите в о своем оппоненте, потом могут расценить как клевету и, соответственно, привлечь вас к ответственности.

Сегодня за распространение информации, которая может навредить репутации другого лица, предусмотрена только гражданская ответственность, в отдельных случаях — административная.

И ссылаются на многолетнюю практику других стран, где такой закон давно действует и помогает защититься от не соответствующей действительности информации. Во Франции за ложь можно даже получить запрет на занятие профессиональной деятельностью и 45 тыс.

В Италии публичное оскорбление и клевета чреваты лишением свободы на 2 года или штрафом до евро.

Уголовный кодекс Польши предусматривает штраф или ограничение свободы за поведение, которое может унизить или спровоцировать потерю доверия к человеку. Принятие законопроекта может иметь негативные последствия прежде всего для СМИ.

Журналисты уже бьют тревогу и обращаются ко всем нардепам и послам мира с просьбой не поддерживать законопроект. Но тому, кто любит порассуждать на политические и острые темы в сети, тоже стоит задуматься.

Отдельный вопрос вызывает то, как будут определять клевету и ложь в сети.

А что будет, если какой-то мошенник создаст аккаунт с вашей фотографией и ФИО и начнет от вашего имени оскорблять других людей? Сергей Дидковский: Как защитить бизнес от информационной атаки.

Что о странной позиции кафе Заходякина думают PR-специалисты. Пять причин, почему я не буду с вами работать. Ответ пиарщика клиентам, которые бесят.

Вдохновляющие истории и полезные кейсы в нашем Telegram-канале. Вакансия senior PHP-разработчик в Mailfire. Вакансия перформанс-маркетолога в appflame. Мы создаем компанию, которая станет визитной карточкой Украины в мире. Какие наказания готовят в Украине за клевету в интернете.

В чем суть законопроекта 20 ноября Рада зарегистрировала проект закона об установлении уголовной ответственности за клевету. Зачем это делают Сегодня за распространение информации, которая может навредить репутации другого лица, предусмотрена только гражданская ответственность, в отдельных случаях — административная.

Сегодня парламент рассматривает законопроект, дата ания пока не определена. Вам будет интересно прочесть: 1. Сергей Дидковский: Как защитить бизнес от информационной атаки 2. Что о странной позиции кафе Заходякина думают PR-специалисты 3. Adwise. Вакансии компаний.

Полная занятость. Все вакансии. Вдохновляющие компании.

Мы используем файлы cookie и другие технологии отслеживания, чтобы улучшить вашу навигацию на нашем веб-сайте, показать вам персонализированный контент, проанализировать трафик нашего веб-сайта и понять, откуда приходят наши посетители.

Просматривая наш веб-сайт, вы соглашаетесь на использование нами файлов cookie и других технологий отслеживания. Я согласен Я не согласен. Revoke cookies. Сообщить об опечатке Текст, который будет отправлен нашим редакторам:. Отправить Отмена.

Украинские чиновники заявили о намерении внести изменения в Уголовный кодекс Украины. Предложено ввести уголовную ответственность за клевету. В настоящее время в парламенте уже зарегистрирован соответствующий законопроект, авторами которого являются народные депутаты Николай Паламарчук, Артур Палатный и Олег Великин.

Согласно этому документу, в Уголовный кодекс добавляется новая статья о клевете. Авторами законопроекта являются народные депутаты от Партии регионов Вадим Колесниченко и Владимир Олейник.

В частности, в статье закона указано, что “клевета, то есть умышленное распространение заведомо недостоверных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, – наказывается штрафом до пятидесяти необлагаемых минимумов доходов граждан или общественными работами на срок до двухсот часов, или исправительными работами на срок до одного года”. Кроме того, “клевета в произведении, которое публично демонстрируется в средствах массовой информации или в сети Интернет, а также совершенное лицом, ранее судимым за клевету, – наказывается штрафом от пятидесяти до трехсот необлагаемых минимумов доходов граждан или общественными работами на срок от ста пятидесяти до двухсот часов, либо исправительными работами на срок до одного года”. Читай только лучшее!

Хуже “диктаторских законов” 16 января: в ВР зарегистрировали уголовную ответственность за клевету

В истории украинского законодательства было 3 случая внесения попытки внесения такого преступления, как клевета в Уголовный кодекс Украины:. Поскольку в новую редакцию не были включены данные нормы. Из-за такой негативной реакции, автор законопроекта В. Журавский подал постановление об отзыве законопроекта,

В украине за клевету будут на два года сажать в тюрьму

В парламенте зарегистрирован законопроект , который вводит уголовную ответственность за клевету в публичном пространстве, в том числе — в интернете.

Авторы проекта считают, что это — справедливый механизм для ситуаций, когда журналисты распространяют о политиках информацию, которая не соответствует действительности. Юристы отмечают, что этот проект закона противоречит европейской направленности Украины и может привести к автоцензуре в СМИ и судам за комментарии в .

Редакция уточнила у юриста, в частности, будет ли идти речь об ответственности за лайки и комментарии в социальных сетях:. Уголовная ответственность за клевету существовала в Украине до года, поскольку до этого времени действовал еще советский Уголовный кодекс года.

Декриминализация клеветы была одним из обязательств Украины при вступлении в Совет Европы. Об ответственности за лайки пока речи не идет поскольку имеется в виду именно распространение , но за комментарии — вполне возможно.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Статья: Коллекторы МФО (Украина) выбивают долги через клевету в социальных сетях.

Вы можете ознакомиться c изменениямы в политике конфиденциальности.

На прошлой неделе в Верховной Раде зарегистрировали законопроект, который вводит уголовную ответственность за клевету в публичном пространстве, в интернете в том числе. Редакция МС Today разобралась, что это значит.

Вчера украинские журналисты, издатели и другие представители медиа публично выступили против законопроекта. Они обращаются во все возможные инстанции, чтобы предотвратить подписание документа. Законопроект был их личной инициативой.

Если депутаты поддержат документ, за клевету в любом источнике информации вас могут как минимум оштрафовать на сумму от 3,4 тыс. Если же ложную информацию распространили СМИ — штраф издания составит от до 25,5 тыс. В худшем случае нарушителей ждет тюрьма сроком до 2 лет.

Если же ложные сведения опубликовали СМИ — до 5 лет. За распространение клеветы, связанной с обвинением в тяжких и особо тяжких преступлениях, отправят за решетку на срок от 2 до 5 лет.

25 тыс. грн штрафа или 5 лет тюрьмы. Какие наказания готовят в Украине за клевету в интернете

.

.

На прошлой неделе в Верховной Раде зарегистрировали законопроект, который вводит уголовную ответственность за клевету в.

.

Внесен Проект Закона о клевете!

.

.

.

.

.

Источник: https://vashadvocat24.ru/kommercheskoe-pravo/ukraina-statya-kleveta.php

За клевету в интернете депутаты хотят карать тюрьмой

Украина статья клевета

Штраф. За ложную информацию в интернете хотят наказывать гривней

Нардепы опять хотят ввести уголовную ответственность за клевету. В этот раз они предлагают штрафовать за напраслину на десятки тысяч гривен, а в крайних случаях и вовсе лишать свободы. “Сегодня” разобралась в инициативе и выяснила, что об этом думают юристы.

Штраф и тюрьма

В законопроекте, зарегистрированном в Верховной Раде 20 ноября, отмечается, что клевета — это “умышленное распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающее его деловую репутацию”.

За это нардепы предлагают штрафовать на 8500 грн. Если же поклеп публично демонстрируется в художественных произведениях, СМИ или интернете, то штраф увеличивается до 17 тыс. грн. Кроме того, правонарушителю может грозить даже до пяти лет тюрьмы.

Однако уголовное дело заведут только после обращения потерпевшего в полицию.

В защиту своей позиции авторы проекта приводят международный опыт: в Италии за клевету штрафуют на 2000 евро, во Франции — на 45 тыс. евро, а в США можно получить до 10 лет тюрьмы.

“Из-за отсутствия наказания за откровенную клевету в обществе создается стойкое ощущение, будто можно сказать о человеке что угодно в любой момент и никакой ответственности за это нести не надо”, — говорится в пояснительной записке.

Клевета не первый раз попадает в поле зрения нардепов — к этому вопросу они возвращаются каждые два года.

Летом 2012-го закон о наказании за клевету приняли в первом чтении, а в январе 2014-го он даже заработал, хотя спустя всего две недели его отменили.

Последнюю попытку нардепы сделали в 2016-м, предложив наказывать за напраслину исправительными работами. Поддержки в зале проект не нашел.

Все за и против

Юрист Дина Дрыжакова идею парламентариев поддерживает:

“Возьмем бизнес, пусть даже не большой, а конец года, налоговые проверки, подозрения о подставных подрядчиках.

И вот, когда доказательная база иссякла, вводят в суд “свидетеля”, который дает показания на “нужного следствию” человека. Это может применяться в отношении конкурентов, чтобы подорвать деловую репутацию.

Поэтому введение ответственности за запланированную клевету — правильный шаг, а сумму штрафа можно даже увеличить”.

Адвокат Иван Либерман объясняет: сейчас это сфера гражданского судопроизводства, и за клевету суд просто присуждает моральную компенсацию.

“Так оно, на мой взгляд, и должно оставаться в дальнейшем.

Потому что, как это прописано в законопроекте, то будут под угрозой даже обычные люди, которые пишут что-то о политиках у себя на странице в : если установят, что она принадлежит конкретному человеку, будут проблемы, будет судимость.

Мне кажется, политикам просто надоело, что о них кто угодно и что угодно может говорить. И они теперь, вместо того чтобы ходить по судам, тратиться на адвокатов, будут использовать правоохранительную систему”, — резюмирует он.

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ

В общественной организации “Коалиция “За свободный интернет” уже назвали этот законопроект механизмом давления на журналистское сообщество.

“Эта инициатива может создать серьезный “охлаждающий эффект” для освещения коррупции, злоупотребления властью и других критичных публикаций на социальные темы.

На этом неоднократно акцентировали свое внимание ключевые международные организации — комитет ООН по правам человека, Совет Европы и ОБСЕ.

Особенно опасной эта инициатива может стать в вопросе информирования избирателей во время кампаний 2019 года” — говорят в общественной организации.

В Коалиции напоминают, что клевета была исключена из перечня преступлений еще в 2001 году из-за обязательств перед Советом Европы.

“С того времени депутаты разных созывов не один раз пытались вернуть уголовную ответственность в этом вопросе. Мы призываем авторов законопроекта отозвать его и не нарушать международных обязательств Украины”, — говорится в заявлении.

Политолог Руслан Бортник считает, что этот законопроект появился именно сейчас из-за близости выборов.

“Таким образом эти депутаты пытаются в очередной раз приструнить СМИ и тех, кто пишет в интернете. То журналистам хотят ограничить доступ в Верховную Раду, то регистрируют нормы, которые позволяют закрывать интернет-ресурсы без решения суда.

Целый спектр есть таких инициатив. Но я уверен, что у этого законопроекта нет никаких шансов пройти сессионный зал — это просто декларация запугивания. В Верховной Раде понимают, что они таким образом превратятся во врагов СМИ”, — говорит эксперт.

Глава Нацсоюза журналистов Украины Сергей Томиленко называет идею об уголовной ответственности за клевету запретом на профессию журналистов.

“Общество против этого выступает с 2012 года. И именно под его действием Янукович отменил эту норму. Мы призываем бойкотировать новый законопроект”, — резюмирует он.

Напомним, совсем недавно, 21 ноября, Рада не разрешила “брак за сутки” для жителей оккупированных территорий. Кроме того, нардепы разблокировали подписание закона о растаможке “евроблях”.

Читайте самые важные и интересные новости в нашем Telegram

Источник: Сегодня

в соцсетях

Подписывайтесь на нашу рассылку

Ок

Источник: https://www.segodnya.ua/politics/za-klevetu-v-internete-deputaty-hotyat-karat-tyurmoy-1191036.html

5 угроз уголовной ответственности за клевету | ЮРЛІГА

Украина статья клевета

Положения принятого Верховной Радой 16 января закона на базе законопроекта № 3879 уже всколыхнули общество. Одним из наиболее активно обсуждаемых нововведений стало возвращение в Уголовный кодекс статьи о клевете.

Главный мотив обсуждения – обвинения авторов проекта и власти в целом в наступлении на свободу слова. Значительной частью общества такая инициатива была однозначно воспринята, как введение жесткой цензуры. Это неудивительно, учитывая острую политическую ситуацию за окном.

Но все же стоит оставить эмоции и громкие лозунги в стороне и разобраться в том, что именно предлагается в проекте, а также чем это может грозить обычному человеку, журналисту и бизнесмену.

Уголовно наказуемая клевета: что это?

Ответственность предлагается ввести за умышленное распространение заведомо недостоверных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица.

Из этой формулировки следуют такие выводы:

1. Обвинение в клевете может быть выдвинуто против любого человека, поскольку норма не содержит ограничения по субъекту преступления.

2.

Караемое деяние заключается в распространении недостоверных сведений, что охватывает очень много действий в реальном мире. Например, распространением будет сообщение такой информации третьему лицу в разговоре тет-а-тет либо в почтовом сообщении.

3. Распространение клеветы должно быть умышленным, то есть человек должен осознавать, что он занимается именно этим и, более того, желать этим заниматься.

Следовательно, нельзя по этой статье привлечь к ответственности, например, за случайное оставление на столе документов, в которых содержится недостоверная информация, независимо от того, прочел ли кто-то их.

Также стоит обратить внимание на формулировку «заведомо недостоверные сведения».

То есть для признания обвиняемого в клевете виновным необходимо доказать, что он знал либо должен был быть знать о том, что распространяемые им сведения не отвечают действительности.

Это безусловный плюс, поскольку усложняет привлечение к ответственности того, кто просто пересказывал чужие слова, поверив источнику.

4. Распространяемые сведения должны порочить честь и достоинство другого человека. Здесь мы первый раз встречаем оценочное понятие, что дает возможность для разных трактовок на практике. Однако в этом определении есть и положительный момент – следствию необходимо доказать, что распространяемая информация порочит честь и/или достоинство конкретного человека.

Впрочем, исходя из разъяснений, неоднократно дававшихся судами при рассмотрении гражданских исков о защите чести и достоинства, последние являются субъективными – то есть сам пострадавший индивидуально определяет, порочат ли те или иные сведения его честь и/или достоинство.

Поэтому именно эта часть предмета доказывания будет вызывать наибольшее число споров в каждом конкретном случае. К примеру, гражданин А может считать, что его честь, как спортсмена порочит высказывание о том, что в школе он не мог сдать норматив по физкультуре. Будет ли распространение такой информации гражданином Б в соцсетях уголовно наказуемым деянием?

Некоторые могут сказать, что озвученный вопрос надуман. Однако после внедрения уголовной ответственности за клевету однозначно будут возникать схожие по степени абсурдности ситуации.

5. Распространяемые сведения могут касаться любого человека вне зависимости от каких-либо факторов. То есть можно привлечь к ответственности как за клевету в адрес народного депутата, так и в адрес просто гражданина Украины или иностранца.

На этом заканчиваются признаки «простой» клеветы (квалифицирующие признаки рассмотрим ниже). Давайте попробуем применить их к некой абстрактной ситуации, как это делается на семинарских занятиях по уголовному праву у студентов юридических ВУЗов.

«Случай из жизни»

Предположим, что некий гражданин А рассказал своему другу Б, что их общий знакомый В «по ночам участвует в нелегальных гонках». В последующем оказалось, что данная информация не отвечает действительности. Имеются ли основания для привлечения А к ответственности за клевету?

Поставим себя на место следователя, которому поручено досудебное расследование. В этой ситуации хорошо уже то, что мы точно знаем, что А в принципе может быть субъектом преступления и он точно распространял неправдивые сведения о В.

Но нам еще надо установить, знал ли А о том, что распространяемая им о В информация не отвечает действительности, была ли задета честь или достоинство В.

Например, предположим, что Б тоже относится к числу участников таких гонок и поэтому отреагировал на замечание А в духе «вот и правильно».

То есть в глазах Б честь и достоинство В в следствие ложного заявления А совершенно не пострадали.

Но если Б относится к участию в таких гонках резко негативно – ситуация полностью переворачивается, поскольку, понятное дело, отношения между Б и В могут ухудшится.

Как видим, ключевое значение имеет еще целый ряд сведений, без которых решить вопрос о привлечении А к ответственности невозможно. И это еще относительно простая для разбора ситуация. При этом целый ряд таких важных сведений содержит оценочные составляющие, что служит хорошей почвой для злоупотреблений.

Так что статья Уголовного кодекса о клевете неудачна. В ней есть все, чтобы данная норма применялась избирательно.

«Непростая клевета»

А теперь перейдем к квалифицирующим признакам, потенциально утяжеляющим ответственность. Они разделены на две группы по тяжести деяния.

К первой относится клевета со стороны лица, ранее уже осужденного за аналогичное деяние, а также клевета, распространяемая путем публичной демонстрации в произведениях или путем размещения в СМИ или в сети интернет. С первым все понятно – четко указано, что повторное совершение преступления влечет более тяжелое наказание, то со вторым сложнее.

Прежде всего, отметим, что речь идет не об усиленной ответственности журналистов, а об усиленной ответственности любых лиц в случае, если они распространяли клевету путем публичного демонстрирования в произведениях либо размещают такую информацию в СМИ либо в интернете.

То есть, можно сделать следующие выводы:

1. Применить этот квалифицирующий признак можно к любому лицу, а не только к штатному сотруднику СМИ, журналисту, редактору. При этом непонятно, кто именно должен считаться лицом, распространяющим клевету путем размещения в СМИ – тот, кто создал произведение, тот, кто дал добро на размещение клеветы в СМИ, герой телесюжета, который ее непосредственно произносит, или все вместе.

2.

Отягчает ответственность сам факт распространения клеветы в СМИ, интернете или в публично демонстрируемом произведении.

3. Отдельно отметим, что совершенно неясно, кто может привлекаться к ответственности за распространение клеветы в интернете – лицо, непосредственно разместившее недостоверную информацию или лицо, допустившее ее распространение (к примеру – владелец сайта).

Ко второй группе относится лишь одно обстоятельство – объединение клеветы с обвинением в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. Отметим, что данный признак не зависит от того, как именно распространялась клевета – в СМИ или в частной беседе.

Из всего вышесказанного можем вывести следующие основные заключения, которые стоит учитывать, размышляя на тем, стоит ли делится той или иной недостаточно проверенной информацией::

1. Виновным в клевете может быть признан любой человек, поскольку никаких ограничений (кроме общих для всех преступлений положений о невменяемости, малолетстве и т. п.) законом не предусмотрено.

2.

Совершенно не урегулировано, кто будет привлекаться к ответственности за клевету в СМИ и интернете, – автор статьи или сюжета, выпускающий или главный редактор, интервьюируемый (в словах которого содержится клевета), источник неправдивых сведений для журналиста, владелец интернет-сайта, лицо, непосредственно выложившее информацию в интернет, что дает возможность для различной практики применения данной статьи.

3. В качестве квалифицирующего признака указывается не только распространение клеветы через СМИ или Интернет, но и с помощью любого другого произведения, предназначенного для публичной демонстрации, что дает возможность требовать более сурового наказания, например для авторов ролика, выложенного в сети Интернет, или картины, выставленной на художественной выставке.

4. Под признаки преступления подпадает неопределенный круг действий, вследствие которых информация становится известной дополнительно хотя бы одному лицу.

5. Нанесение ущерба чести и достоинству будет в значительной мере определяться субъективным мнением пострадавшего.

Вывод:

В целом же эти 5 угроз создают предпосылки для всего одной, главной, опасности – избирательного подхода сотрудников правоохранительных органов и судей при применении данной статьи Уголовного кодекса.

____________________________________________

«ЮРИСТ & ЗАКОН» – это электронное аналитическое издание, входящее в информационно-правовые системыЛІГА:ЗАКОН и созданное специально для юристов и специалистов, нуждающихся в качественной аналитической информации об изменениях, происходящих в правовом поле Украины. По вопросам приобретения издания «ЮРИСТ & ЗАКОН» обращайтесь к менеджерам ЛІГА:ЗАКОН или к региональным дилера.

Подготовлено специально для Платформы ЛІГА:ЗАКОН Связаться с редактором

Источник: https://jurliga.ligazakon.net/analitycs/104194_5-ugroz-ugolovnoy-otvetstvennosti-za-klevetu

В тюрьму за клевету: как депутаты предлагают защищать «честное имя»

Украина статья клевета

В последние годы мы наблюдаем целую палитру оттенков слободы слова. В соцсетях  и СМИ появляются расследования «подвигов» высокопоставленных чиновников и силовиков, грязные игры политиков, истории «успеха» крупных и мелких компаний и т.п. Как правило, «обвиняемые» уверяют, что их очернили. Источники информации настаивают на ее достоверности.  

Точку в их споре может поставить суд: в украинском законодательстве есть административные санкции за клевету. Недавно депутаты ВР НиколайПаламарчук, Артур Палатный и Олег Великин предложили ввести и уголовную ответственность.

Насколько действенны нынешние  нормы законодательства? Как это может происходить, и какие новые механизмы «изобретают» украинские законодатели? Какой эффект принесут предлагаемые изменения, в случае их принятия? На эти вопросы Mindпопросил ответить адвоката, руководителя проектов Практики безопасности бизнеса ЮК Juscutum Александра Горобца.

В цифровом мире поток информации практически безграничен. Тем интереснее в этом потоке отыскивать данные о себе: видеть отражение активности, сравнивать себя с конкурентами, а также с самим собой вчера или год назад. Но чем насыщеннее ваш дата-профиль, тем чаще его может очернять различный негатив.

Предотвратить выброс критики в информационное пространство практически невозможно, поэтому, кроме технических инструментов противодействия, существует юридическая процедура сатисфакции для лица, которое считает себя пострадавшим от клеветы. 

Борьба с клеветой – что изменилось? Недавно в парламенте зарегистрировали законопроект №9306 «О внесении изменений в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы Украины относительно установления ответственности за клевету».

Авторы документа предлагают ввести  уголовную ответственность за умышленное распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его деловую репутацию. А также дополнить УПКУ статьей, по которой уголовное производство ведется в форме частного обвинения, то есть на основании заявления потерпевшего.

Интересно, что в начале 2014 года подобная статья уже вносилась в Уголовный кодекс и просуществовала в нем чуть более месяца.

Между статьями, предусматривающими ответственность за незаконное помещение в психиатрическое заведение (ст. 151), а также изнасилование (ст. 152) законом от 16.01.2014 г. была внесена ст. 151-1 «Клевета».

Характерно, что диспозиции статей ранее и сегодня практически одинаковые: штрафы, исправительные работы и ограничение свободы.

А вот санкция в предлагаемых сегодня изменениях по части 3 гораздо серьезнее, чем это было раньше.

«За умышленное распространение заведомо неправдивых сведений, которые позорят честь и достоинство другого лица или подрывают ее деловую репутацию, соединенные с обвинением в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления предусматривается ограничение свободы на срок до пяти лет либо лишение свободы до трех лет, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет».

Действующая практика. Возникает вопрос: как ранее себя защищало лицо, которое считается потерпевшим из-за распространения недостоверной информации? Неужели все просто терпели и ждали, когда появится уголовная ответственность?

Существует достаточно практики в судах общей юрисдикции, а также в хозяйственных судах по вопросу защиты от распространения недостоверной информации через СМИ и интернет. Так, в ст. 277 Гражданского кодекса Украины предусмотрено два наиболее распространенных способа защиты нарушенных неимущественных прав: право на опровержение неправдивой информации и право на ответ.

Например, несколько дней назад Нотариальная палата Украины обратилась к Министерству юстиции Украины с неимущественным иском о защите деловой репутации с требованием опровергнуть предоставленную ответчиком недостоверную информацию при обсуждении законопроекта №9311.

В этом примере Нотариальная палата Украины избрала способ защиты – признание неправдивыми сведений, распространенных Министерством юстиции Украины. Но при этом у истца есть право на ответ, которым он может воспользоваться в любой момент.

Вот несколько важных особенностей, которые суды учитывают при рассмотрении споров данной категории:

  • в законодательстве предусмотрена презумпция добропорядочности лица. Любую негативную информацию, которая распространена о лице, следует считать неправдивой, если тот, кто ее распространил, не докажет обратного;
  • негативная информация должна четко идентифицировать лицо. И не обязательно указывать паспортные данные человека, поскольку иногда достаточно указать место жительства, вид деятельности или конкретные обстоятельства;
  • распространение информации – донесение ее до ведома третьего лица любым способом: вербальным, письменным, жестами и мимикой, конклюдентными действиями, произведениями искусства и т.д. Поэтому не считается распространением информации донесение ее лицу, которого она касается;
  • распространенная информация должна быть негативной: причинять вред соответствующим личным неимущественным благам, препятствовать в осуществлении прав или создавать угрозу в их реализации. Критика сюда не относится, но и критика бывает разной;
  • вина лица, распространившего недостоверную информацию, не учитывается;
  • срок исковой давности, в течение которого можно обратиться с иском об опровержении, – 1 год.

Какие санкции возможны? Если неправдивая информация была распространена должностными или служебными лицами при исполнении ими своих должностных (служебных) обязанностей, то обязанность опровергнуть распространенную информацию возлагается на юридическое лицо, где оно работает.

При рассмотрении споров о неправдивых публикациях в печатных СМИ суды разбираются в том, кто автор материала и кто согласовывал подачу материала в номер, какой журнал (газета) публиковал информацию.

Касательно публикаций в сети интернет специальное законодательство отсутствует. Суды по этой категории споров руководствуются практическими рекомендациями Верховного Суда Украины №1 от 27.02.2009 г., где указывается, что ответчиками в данном случае являются автор информационного материала и собственник веб-сайта.

Какова эффективность предлагаемых изменений? Мнение адвокатов таково, что появление в Уголовном кодексе Украины новой статьи с ответственностью за клевету, безусловно, окажет определенный сдерживающий эффект.

Также мы убеждены, что при расследовании состава этого преступления следствие будет идти тем же путем, что и истец в гражданском или хозяйственном процессе, а именно: будут устанавливаться авторы материалов и собственники веб-сайтов, будет собираться информация о потерпевшем и подозреваемом, но решение все равно будет принимать суд.

Уголовная ответственность за клевету за рубежом существует, причем – давно. А принятие ее в Украине рассматривалось как один из признаков свободы слова в стране. Однако, в отличие от «гражданского» способа защиты, в результате уголовного рассмотрения невозможно обязать виновное лицо или СМИ распространить опровержение с определенным текстом, шрифтом и формой.

Следите за актуальными новостями бизнеса и экономики в наших Telegram-каналах Mind.Live и Mind.UA, а также Viber-чате

Источник: https://mind.ua/ru/openmind/20191701-v-tyurmu-za-klevetu-kak-deputaty-predlagayut-zashchishchat-chestnoe-imya

«Коммерсантъ» узнал о возбуждении дела о клевете по заявлению Рогозина

Украина статья клевета

Ведомости 12 октября 15:53

Мужчину, подозреваемого в убийстве девятилетней девочки в Саратове, на время следствия отправили в СИЗО, говорится на сайте Следственного комитета России (СКР). Накануне сообщалось, что задержанный дал признательные показания.

В Саратове в среду, 9 октября, начались поиски девятилетней девочки. По словам родителей, она ушла в школу в среду утром и пропала.

Больше суток ребенка искали сотни местных жителей, волонтеры и спасатели, вечером 10 октября девочка была найдена мертвой в заброшенном гараже.

Практически сразу стало известно о задержании подозреваемого: им оказался 35-летний местный житель, ранее судимый за изнасилование и разбой.

На следующий день СКР опубликовал видеозапись с допроса подозреваемого, на которой тот признает вину и говорит, что раскаивается в том, что сделал.

Мужчина рассказал, что несколько месяцев назад приметил заброшенный гараж, сменил на нем замки и присвоил помещение себе. Утром 9 октября девочка, проходя мимо, спросила у него, его ли это гараж.

Подозреваемый утверждает, что испугался разоблачения и убил ребенка.

В Саратове в ночь на 11 октября прошел стихийный митинг. Сотни человек вышли на улицы и потребовали, чтобы правоохранительные органы выдали им подозреваемого в убийстве девочки.

Ведомости 12 октября 15:32

Российский интернет-омбудсмен Дмитрий Мариничев в беседе с РБК заявил, что власти США, решив судиться с компаниями Павла Дурова, сделали ему «сногсшибательный подарок». По его мнению, американская комиссия по ценным бумагам и биржам (SEC) никак не сможет помешать выпуску криптовалюты Gram, а благодаря распространению информации об исках о ней узнает больше потенциальных инвесторов.

Накануне SEC сообщила, что подала экстренный иск и добилась через суд временного запрета на выпуск криптовалюты Gram компаниями Telegram Group Inc и TON Issuer Inc.

Причиной стало то, что компании не зарегистрировали выпуск криптовалюты, хотя были обязаны это сделать, указывает регулятор.

В частности, команда Telegram, по данным SEC, не предоставила инвесторам достаточно информации о своем финансовом состоянии, менеджменте, факторах риска. Иск комиссии грозит Telegram полным запретом выпуска криптовалюты, штрафами и прочими санкциями.

По мнению Мариничева, SEC попробует предъявить Telegram «значительные по сумме» претензии, чтобы напугать инвесторов второй волны. Однако контролировать выпуск криптовалюты комиссия не сможет, уверен интернет-омбудсмен.

При этом действия SEC имеют признаки «эффекта Стрейзанд» (когда попытка ограничить информацию о чем-либо приводит к тому, что темой начинает интересоваться еще больше людей) и позволят узнать о Gram даже «американским домохозяйкам», добавил Мариничев. Поэтому, какой бы штраф не назначила комиссия, он будет значительно меньше, чем маркетинговый бюджет, который понадобился бы на такой pr-эффект, заключил он.

Кто разбогател на криптовалюте

Forbes впервые составил список людей, которые разбогатели благодаря криптовалюте. Он опубликован на сайте издания. Журнал, оценивая состояния участников рейтинга, не называет точные суммы, а указывает лишь примерный диапазон. Список возглавил Крис Ларсен. Он известен как сооснователь Ripple – это криптовалютная платформа для платежных систем.

По оценке Forbes, его состояние составляет от $7,5 млрд до $8 млрд Сооснователь Ethereum Джозеф Любин начал свою карьеру в области робототехники. Сейчас его состояние оценивается от $1 млрд до $5 млрд Директор криптобиржи Binance Чангпенг Жао занимает третью строчку с состоянием от $1,1 млрд до $2 млрд.

При этом семь месяцев назад Binance еще не существовало В список вошли братья-близнецы Тайлер и Кэмерон Уинклвосс, которых The Telegraph называла первыми в мире биткойновыми миллиардерами. Братья известны тем, что судились с основателем Марком Цукербергом, утверждая, что он украл у них идею соцсети. В рейтинге Forbes братья занимают четвертое место.

По оценке издания, их состояние составляет от $900 млн до $1,1 млрд Наследник крупного банковского бизнеса Мэтью Мэллон. Инвестировал в криптовалюты на раннем этапе.

Теперь у него может быть от $900 млн до $1 млрд Брайан Армстронг основал биржу Coinbase, у которой становится все больше клиентов, несмотря на достаточно большую плату «за вход» по брокерским меркам.

Состояние Армстронга оценивается от $900 млн до $1 млрд Сооснователь Bloq Мэттью Росзак участвовал в первых ICO, сейчас у него может быть от $900 млн – 1 млрд. «Мне очень везло», – говорит сам Росзак Состояние сооснователя Ethereum Энтони Ди Иорио оценивается в $750 млн – 1 млрд.

«Я сразу понял концепцию биткойна», – отмечает он Когда-то он был заядлым геймером, а потом построил одну из крупнейших торговых компаний с виртуальными активами – Internet Gaming Entertainment. Затем он заинтересовался криптовалютами.

Теперь состояние Брока Пирса оценивается от $700 млн до $1 млрд Основатель Galaxy Digital Майкл Новограц попал в список миллиардеров Forbes в 2007 г. Инвестировать в криптовалюту он начал позже – в 2013 г. Сейчас его состояние оценивается от $700 млн до $1 млрд Брендан Блюмер разработал платформу блокчейнов EOS.IO.

Его состояние оценивается в $600-700 млн Дэн Лаример раньше работал над оборонными проектами. Потом у него случился экзистенциальный кризис, как говорит он сам. «Я хотел перейти от работы над оружием разрушения к созданию систем, которые могли бы помочь обеспечить жизнь, свободу и собственность для человечества», – отмечает Лаример.

Потом он участвовал в создании трех блокчейн-платформ. Его состояние оценивается от $600 млн до 700 млн В список также включен уроженец СССР Валерий Вавилов. Это сооснователь компании BitFury, одного из крупнейших мировых производителей «железа» для обработки операций на рынке криптовалют. В списке он занимает 13-е место.

Forbes оценивает его состояние в $500-700 млн Чарльз Хокинсон бросил консалтинг в 2013 г., чтобы запустить онлайн-школу о биткойнах. «Мои родители думали, что я сумасшедший», – говорит Хокинсон. «Все думали, что я сумасшедший, но я сказал: «Нет, нет, я все понял». Сейчас его состояние может достигать $600 млн Брэд Гарлингхаус сейчас возглавляет Ripple.

Его состояние оценивается от $400 млн до $500 млн Барри Силберт владеет Coindesk, а также инвестировал в Ripple и Coinbase. Forbes оценил его состояние от $400 млн до $500 млн 24-летний Виталик Бутерин – уроженец России, но вырос в Канаде. Он изобрел криптовалюту Ethereum, которая занимает второе по популярности место в мире после биткойна. Состояние Бутерина может составлять $400-500 млн Венчурный капиталист Тим Дрейпер начал интересоваться криптовалютами задолго до их популярности. Сейчас его состояние может достигать $350–500 млн Сон Чжи-Хьюн занимает последнюю строчку в рейтинге. Его площадка Upbit стала крупнейшей в обмене криптовалютами в Южной Корее. Состояние предпринимателя оценивается от $350 млн до $500 млн

Источник: https://www.vedomosti.ru/politics/news/2019/03/20/796894-o-vozbuzhdenii-dela

ЗнайПрава
Добавить комментарий